Судзьдзя Першамайскага райсуду Менску Алена Ананіч палічыла, што ў сюжэце, паказаным па БТ 29 лютага, аглядальнік Юры Пракопаў ня ўмешваўся ў прыватнае жыцьцё Тацяны Процькі. Дэманстрацыя дому сям’і Процькі й Козыра, іхнай маёмасьці (у тым ліку аўтамабіля і коней), расповед пра зарплату старшыні БХК — усё гэта, на думку судзьдзі, ня ёсьць раскрыцьцём таямніцы прыватнага жыцьця. На гэтай падставе заяўнікам адмоўлена ў кампэнсацыі маральных стратаў.
Юры Пракопаў быў задаволены гэтым судовым рашэньнем:
(Пракопаў: ) “Зразумела, я задаволены — вельмі правільнае рашэньне суду. Да гэтага ўсё і ішло. Мне здаецца, што аргумэнты, якія прадаставілі пазоўцы, не маглі выклікаць іншага судовага рашэньня”.
А вось меркаваньне Тацяны Процькі:
(Процька: ) “Відаць, судзьдзя ведала, чым гэта скончыцца, і той бок ведаў. Судзьдзя выконвае загад. Гэта ня мае ніякага дачыненьня да правасудзьдзя, тут няма ніякіх нормаў справядлівасьці. Мне толькі шкада мужа, што ён хадзіў, зьбіраў гэтыя доказы і верыў, як і нашыя суседзі, як і тыя, хто ведае нас там, у вёсцы. Яны верылі, што суд усё ж ёсьць у нашай краіне, і праз суд можна вырашыць нейкія пытаньні. А зараз, калі ўжо ў такім відавочным выпадку нельга дамагчыся ніякай справядлівасьці, ніякага правасуднага рашэньня… Што ж можа быць, калі будзе больш складаная сытуацыя?”
Старшыня Хэльсынскага камітэту лічыць, што судзьдзя не магла вынесьці іншага рашэньня, бо, паводле Юрыя Пракопава, такія сюжэты адпавядаюць палітыцы Дзяржаўнай тэлерадыёкампаніі.
А вось што сказаў аб рашэньні суду намесьнік старшыні БХК Гары Паганяйла:
(Паганяйла: ) “Яно было для мяне ашаламляльным. Альбо зьявіліся нейкія не вядомыя для нас палажэньні ў законе, альбо гэтае рашэньне ад пачатку неправасуднае. Суды адстойваюць не інтарэсы грамадзянаў у выпадку парушэньня іх правоў, а чыноўнікаў, якія парушаюць гэтыя правы. Гэта ад пачатку неправасуднае рашэньне, вынесенае, каб дагадзіць беларускім уладам”.
Тацяна Процька, хаця й ня верыць у справядлівасьць беларускіх судоў, тым ня менш, зьбіраецца абскарджваць гэтае рашэньне.
Юры Пракопаў быў задаволены гэтым судовым рашэньнем:
(Пракопаў: ) “Зразумела, я задаволены — вельмі правільнае рашэньне суду. Да гэтага ўсё і ішло. Мне здаецца, што аргумэнты, якія прадаставілі пазоўцы, не маглі выклікаць іншага судовага рашэньня”.
А вось меркаваньне Тацяны Процькі:
(Процька: ) “Відаць, судзьдзя ведала, чым гэта скончыцца, і той бок ведаў. Судзьдзя выконвае загад. Гэта ня мае ніякага дачыненьня да правасудзьдзя, тут няма ніякіх нормаў справядлівасьці. Мне толькі шкада мужа, што ён хадзіў, зьбіраў гэтыя доказы і верыў, як і нашыя суседзі, як і тыя, хто ведае нас там, у вёсцы. Яны верылі, што суд усё ж ёсьць у нашай краіне, і праз суд можна вырашыць нейкія пытаньні. А зараз, калі ўжо ў такім відавочным выпадку нельга дамагчыся ніякай справядлівасьці, ніякага правасуднага рашэньня… Што ж можа быць, калі будзе больш складаная сытуацыя?”
Старшыня Хэльсынскага камітэту лічыць, што судзьдзя не магла вынесьці іншага рашэньня, бо, паводле Юрыя Пракопава, такія сюжэты адпавядаюць палітыцы Дзяржаўнай тэлерадыёкампаніі.
А вось што сказаў аб рашэньні суду намесьнік старшыні БХК Гары Паганяйла:
(Паганяйла: ) “Яно было для мяне ашаламляльным. Альбо зьявіліся нейкія не вядомыя для нас палажэньні ў законе, альбо гэтае рашэньне ад пачатку неправасуднае. Суды адстойваюць не інтарэсы грамадзянаў у выпадку парушэньня іх правоў, а чыноўнікаў, якія парушаюць гэтыя правы. Гэта ад пачатку неправасуднае рашэньне, вынесенае, каб дагадзіць беларускім уладам”.
Тацяна Процька, хаця й ня верыць у справядлівасьць беларускіх судоў, тым ня менш, зьбіраецца абскарджваць гэтае рашэньне.