Лінкі ўнівэрсальнага доступу

Блогер Павук «узрушыў» сельсавет, але ня суд. Пратакол вярнулі ў міліцыю на дапрацоўку


Андрэй Павук, архіўнае фота

Судзьдзя Акцябрскага раённага суду Ўладзімер Васілеўскі 1 сакавіка пастанавіў накіраваць на дапрацоўку ў міліцыю адміністрацыйны пратакол аб хуліганстве мясцовага блогера, сябра Беларускай асацыяцыі журналістаў Андрэя Павука.

На «хуліганства» блогера паскардзілася старшыня Любанскага сельсавету Тамара Кароль, а супрацоўнік міліцыі Андрэй Арцюшка аформіў пратакол на падставе артыкула 17.1 КаАП.

Як вынікала з пратаколу, 18 студзеня каля 16.00 Андрэй Павук у кабінэце старшыні сельсавету «беспрычынна, з хуліганскіх памкненьняў, назойліва, неаднаразова прыставаў да Тамары Кароль, патрабаваў ад яе адказаў на пытаньні, якія не датычыліся яе службовых абавязкаў».

«Справа не ў маім нейкім хуліганстве, — кажа блогер Павук, — а ў фанабэрыі і капрызах местачковых чыноўнікаў. Заходзіш у сельсавет, а ў іх ужо прыёмныя гадзіны скончыліся, ім ужо назойлівае прыставаньне мроіцца, яны ўжо „ўзрушаюцца“ ад прысутнасьці чалавека, працаваць ня могуць. Калі такія далікатныя, то трэба ў манікюрныя кабінэты ці фітнэс-клюбы ўладкоўвацца, а не на дзяржаўныя пасады».

Абаронца блогера Кацярына Пятровіч даводзіла, што ніякіх «назойлівых прыставаньняў» зь яго боку да старшыні сельсавету Тамары Кароль не было. І пытаньні Павук задаваў не наконт прыватнага жыцьця старшыні сельскага савету.

У студзені Тамара Кароль ініцыявала ліст бацькоў школьнікаў у аддзел адукацыі з тым, каб Павука ня бралі ў школу настаўнікам біялёгіі і хіміі з прычыны ягонай блогерскай «дзейнасьці». Павук і спрабаваў даведацца, што ж мела на ўвазе Тамара Кароль, укладваючы ў азначэньне «дзейнасьць» яўна нэгатыўны сэнс.

Адмоўнае стаўленьне да блогера ў Тамары Кароль склалася яшчэ да яго прыходу ў сельсавет.

«З гэтага вынікае, — заявіла ў судзе адвакатка Пятровіч, — што і заява ў міліцыю Кароль наконт хуліганства Павука, і тлумачэньні — гэта яўнае перабольшваньне таго, што адбывалася 18 студзеня ў сельскім савеце. Гэта жаданьне выказаць непрыязнае стаўленьне да Павука».

Акцябрскі раённы суд
Акцябрскі раённы суд

Паказаньні Тамары Кароль у судзе сьведчылі, што не «назойлівыя прыставаньні» Павука выклікалі ў яе гнеў, а той факт, што размова запісвалася на відэакамэру. Як толькі яна зьвярнула ўвагу, што вядзецца запіс, адразу спыніла размову і стала праз тэлефон выклікаць міліцыю.

Нават у судзе, калі ў Кароль пацікавіліся, ці тэлефанавала б яна ў міліцыю, калі б Павук не ўключаў камэру, яна адказала:

«Магчыма, і не тэлефанавала б. Калі б ён прыйшоў і сказаў, што будзе здымаць, я вусны падфарбавала б, прычоску паправіла».

Аднак ні ў заяве Тамары Кароль у міліцыю, ні ў адміністрацыйным пратаколе пра відэафіксацыю нічога ня згадваецца. Здымкі на камэру наагул ня могуць разглядацца як хуліганскія дзеяньні.

«Нас здымаюць ва ўстановах, у банках, на прыёмах у чыноўнікаў, — заўважыла абаронца блогера, — і гэта лічыцца нармальным. А калі грамадзянін здымае сваю размову з чыноўнікам — гэта ўжо некаторыя сьпяшаюцца абвясьціць хуліганствам. Відэаздымкі, аўдыёфіксацыя не забароненыя заканадаўствам. Больш за тое: той, хто забараняе, парушае канстытуцыйнае права грамадзяніна на збор і распаўсюд інфармацыі».

Адвакатка мяркуе, што і сьцьвярджэньне пра «назойлівае прыставаньне» Павука, якое, паводле тлумачэньняў Кароль, выявілася ў неаднаразовым паўтарэньні аднаго й таго ж пытаньня, не вытрымлівае ніякай крытыкі.

«Зь відэазапісу, — кажа Кацярына Пятровіч, — бачна, што пытаньні Андрэй Павук задаваў розныя, хоць тычыліся яны адной тэмы. І наагул, як можна абвінавачваць у хуліганстве грамадзяніна, які прыйшоў у дзяржаўную ўстанову, няхай сабе і двойчы, і задаў адно і тое ж пытаньне? Гэта ж грубейшае парушэньне права на звароты грамадзянаў».

Падобным жа чынам адвакатка ацэньвае сьцьвярджэньне сельсавецкіх чыноўнікаў, што блогер спаралізаваў «дзейнасьць арганізацыі», у дадзеным выпадку — Любанскага сельскага савету. Апроч Тамары Кароль, Павук ні да кога больш не зьвяртаўся, нікому пытаньняў не задаваў, нікога не здымаў.

Сьведка ў судзе, бухгальтарка Вольга Руднік, даючы тлумачэньні наконт таго, якім чынам Павук дэзарганізаваў працу сельсавету, сказала нават: «Сваёй прысутнасьцю перашкаджаў. Мы ўсе былі ўзрушаныя».

Перад агалошваньнем судовай пастановы Тамара Кароль чарговы раз паўтарыла пра намер Павука «наўмысна ўзрушыць сельсавет», не прыняўшы да ўвагі аргумэнты абароны.

XS
SM
MD
LG