Сяргей Дубавец: Знак цемнаты

Вялікае дзякуй, Сяргей, за артыкул! Гэта трагічная тэма будзе вечнай для ўсіх сумленных людзей на Беларусі / і не толькі!/.
Абавязкова напішы мне, бо таксама займаюся гэтым. З вялікай павагай - Рыгор.

"Вось і атрымліваецца, што фашызм ва ўсіх гэтых паралелях, па вялікім рахунку, і ні пры чым."

З чаго яно так "атрымліваецца", нешта не магу зразумець. Сталінская Расея правяла цэлы шэраг кампаній ґеноцыду: супроць украінцаў, корэйцаў, крымскіх татараў, фінаў-інґерманляндцаў, немцаў, калмыкаў, грэкаў, туркаў-мэсхэцінцаў, чачэнаў, інгушоў, балкарцаў і г.д. Тое, што рабілася гэта пад гасламі ці то комунізму, ці то пакараньня за сапраўдную ці ўяўную барацьбу з большэвікамі, ці то проста з-за пагаршэньня дачыненьняў з адпаведнымі краінамі, не зьмяняе факту, што крамлёўскія "пролетарскія інтэрнацыёналістыя" рэпрэсавалі грамадзянаў паводле этнічнай прыкметы. Калі гэта ня быў нацызм, то што такое нацызм? Дарма, што расейскі імпэрыю ўзначальваў ня Йван Іваноў, а Язэп Джугашвілі (гэта a propos намёкаў на пераважна татарскія, сэміцкія ды невядома якія яшчэ рысы цяперашніх эрбэшных "радетелей" за чысьціню славянскага тыпу). То-ж і Гітлер ня быў немцам, дык значыць, і нямецкага нацызму не было?

Абвінавачваць каго б то ні было ў нацызме, пры гэтым ў захапленьні паўтараючы тэзы нацыскай жа прапаганды - гэта вышэйшае майстэрства. Але тут атрымліваецца маленечкая лягічная накладка. Калі сярод загіблых у вайну беларусаў “абсалютная большасьць – на рахунку савецкіх партызан з “большой земли”, то чым такія ўжо кепскія нацы? Вогненнымі вёскі , пра якія пісаў Алесь Адамовіч, рабілі, відаць , не яны, а “сталінскія бандыты” (кшталту таго ж Адамовіча), Галакост таксама зьдзяйсьнялі, відаць, агэнты НКВД. І што ж было рабіць бедным нацы, як не адказваць рашуча на гэтыя правакацыі? Але тады параўнаньне такіх мілых людзей, як нацы, з цяперашнім беларускім кіраўніцтвам павінна гучаць у вуснах спадара Дубаўца, як ўхвала на адрас апошняга. А ён беларускую ўладу гэтым падабенствам папікае. Глыбокага розуму чалавек.

Брыдка чытаць вытрыманую ў стылі дэмаґоґічнай саўковай пропаґанды рэакцыю сп. Drakakhrust'а. Маўляў, калі Дубавец не маўчыць пра цывільныя ахвяры совецкіх партызанаў, то гэтым самым ён апраўдвае нямецкіх окупантаў. У Кіеве дзядзька!

Йіншая рэч, што Дубавец паблытаў факты. Калі добра памятаю рэзюмэ публікацыі гісторыкаў, на якую спасылаецца сп. Дубавец, дык тыя 500 тысяч ахвяр, пра якія яны кажуць - гэта агульная колькасьць асоб, забітых на Беларусі совецкімі партызанамі (а былі-ж яшчэ партызаны польскія, габрэйскія, украінскія й г.д). Лічба гэтая ня ёсьць новая. Новае ёсьць тое, што, як вынікае з вайсковых дакумантаў, немцаў магло загінуць з рукі совецкай партызанкі максымум 200 тысяч (з тае простае прычыны, што йіх фізычна тут больш не было). А кім былі астатнія 300 тысяч ахвяр совецкіх партызанаў? Марсыянамі? Адкажэце сабе й нам на гэтае пытаньне, сп. Drakakhrust .
Вогненныя вёскі-ж "рабілі" ўсе.
У тым ліку й апетыя пропаґандай совецкія партызаны (Дражна). І немцы. І палякі (Беласточчына). І ўкраінцы (Хатынь). І латышы (Віцебшчына). І беларусы (Гарадзеншчына). Усе.
Тая вайна для Беларусі была адной суцэльнай траґедыяй. Менавіта таму трэба капаць праўду пра тую вайну. Не Адамовічам прыкрываць злачынствы совецкіх партызанаў, а ўведваць часам горкую й страшную праўду пра самых сябе. Каб умець зарэаґаваць адпаведным чынам (і на час) на "славянскій тіп ліца" ці "ачышчаны" Бабруйск.

Выбух у Менску. Шукаюць "чарнявага" мужчыну
_________________________
Сп. Дубавец з "чарна...опымі" як у ваду глядзеў.

To Radykal
Я разумею, што Вам больш да спадобы нацысцкая прапаганда. За 62 гады да гісторыкаў БДУ Альфрэд Розэнбэрг на Нюрнбэрскім працэсе тлумачыў, што за некалькі месяцаў 1942 году партызаны ў Беларусі забілі 200 старастаў, таму, маўляў, акупацыйная адміністрацыя і вымушаная была прымаць строгія меры. Але гэтая аргумэнтацыя трыбунал чамусьці не пераканала і Розэнбэрга павесілі, прычым прысуд яму вынесьлі ня толькі савецкія, але і брытанскія і амэрыканскія судзьдзі. Гэтая краіны, калі Вы ня ў курсе, ваявалі супраць Гітлера разам з СССР. У Вас няма ніякіх вэрсій, чаму так атрымалася?
Што да гісторыкаў-рэвізіяністаў, то іх шмат ва ўсім сьвеце: некаторыя даказваюць, скажам, што Галакосту не было, што яго выдумалі габрэі, іншыя прыводзяць аргумэнты, паводле якіх Гітлер хацеў адно справядлівасьці, а вайна стала вынікам трагічнага неразуменьня ягоных чыстых матываў. Не заўсёды сэнсацыі такога кшталту зьяўляюцца ісьцінай.

"Я разумею, што Вам больш да спадобы нацысцкая прапаганда" - бессаромны прыёмчык саўковай дэмаґоґіі: прыпісваньне опонэнту поглядаў ці мотываў. Дзе ў маім допісе якія-б то ні было спасылкі на якія-б то ні было даныя нацыстоўскай пропаґанды? Дзе, я пытаю?!

Людзі ўзялі знаную здаўна колькасьць асоб, забітых совецкімі партызанамі, і аднялі ад яе колькасьць нямецкіх жаўнераў, забітых у гэтым часе й на гэтай тэрыторыі. Якая тут пропаганда? Тут арытмэтыка, халодны падлік.

Пры чым тут адмаўленьне некім Голёкаўсту? Пры чым тут старосты Розэнбэрга? Пры чым тут павешаныя ваенныя злачынцы? Я што, недзе напісаў, што яне невінаватыя? Ці Дубавец гэта напісаў?

Ваенныя злачынствы ўчынялі і немцы, і Советы, і багата яшчэ хто. Выкрываючы злачынствы адных, ніхто не абяляе злачынстваў другіх. Забойства 6 мільёнаў габрэяў немцамі, забойства мільёна беларусаў Советамі да вайны, у часе вайны й пасьля вайны, ґеноцыд украінскага народу з 7 мільёнамі ахвяр - злачынствы аднаго д'ябальскага шэрагу. Толькі зацяты сталініст ці непапраўны савок можа ўважаць, што НКВД было лепшае за Ґестапо, а Голёкаўст робіць неістотным Галадамор.

to Radykal
Вы маеце рацыю, што гэта жахлівы выбар. Але часам яго немагчыма пазьбегнуць. Уінстан Чэрчыль выдатна ведаў, што такое Саветы, у 1946 годзе менавіта ён у Фултане падняў сьцяг супраціву савецкай экспансіі. Але 22 чэрвеня 1941 году ён сказаў: "Калі б Гітлер уварваўся ў пекла, я б падтрымаў дьябла". Разважаючы паводле Вашай легікі,у той момант паміж НКВД і гэстапа Чэрчыль зрабіў выбар на карысьць НКВД. І наконт Адамовіча Вы дарма лічыце, што ён тут ні пры чым. І ён, пайшоўшы у чырвоныя партызаны, і Васіль Быкаў, ваюючы ў шэрагах Чырвонай Арміі, тым самым таксама рабілі выбар на карысьць НКВД. І, дарэчы, і шмат гадоў пасьля вайны ані Адамовіч, ані Быкаў не казалі пра тое, што зважаючы на пачварны характар камуністычнага рэжыму, лепш бы асабіста яны тады кінулі зброю і пабеглі дадому, каб адсядзецца на гэтай "чужой" вайне. Так што і потым яны, як высьвятляецца, ад свайго выбару ваеннага часу на карысьць НКВД не адмаўляліся. Чэрчыль, Адамовіч, Быкаў - хто зь іх зацяты сталініст, а хто непапраўны савок?

Этот милый и забавный господин Дракахруст!
Не правда ли изумительная логика?
Если Черчиль препочёл НКВД, значит НКВД гуманитарная организация спасавшая домашних животных.
Казалось бы Черчиль выбрал НКВД только потому что не хотел Гестапо на своей территории. Но это не значит что Черчиль умирал от страстной любви к НКВД. Он ненавидел НКВД также как и Гестапо.
НКВД не было так сильно что бы пытаться окупировать Британию.
"Гестапо и НКВД близнецы-братья",- как говорил придворный поэт господин Маяковский.
Ну если от Гестапо можно было бы уйти в армию, как сделал Василь Быков,или в партизаны как сделал Адамович, то от НКВД скрыться было невозможно. Под Гестапо ты мог доверять своему другу , родственнику, соседу и вместе бороться с нацизмом.
Под НКВД лучше было недоверять никому.
НКВД(КГБ) занес заразу ненависти, недоверия, страха в семьи , школы, рабочие места. Разрушал все нормальные человеческие чувства как-то дружба, любовь, доверие. НКВД(КГБ) проник везде и всюду, во все слои человеческой деятельности. Он направлял и оправдывал грабежи и убийства соседей, друзей и родственников, как это было в случаях убийства партизанами жителей живущих под оккупацией.
Все мы жили в этой стране. Проходя через пионерию , комсомолию, профсоюзию и некоторые компартию.
И с родильного дома нам становилось известно что нет лучше страны и идеи и действительности, чем та которую защищищают НКВД,КГБ.
И когда вдруг появлялись зёрна сомнения или вопросы(а где наш дедушка, бабушка, папа и т.д.), то мама, зная к чему это может привести, учила не сомневаться, не задавать вопросов, а жить.
Большинство из нас не не считали себя героями и не хотели гнить в концентрационных домах отдыха НКВД, тюремных санаториях КГБ.
И поэтому делали выбор: 1)или не обращали внимание на весь этот идеологический трёп и просто жили принимая то всё хорошее что жизнь может дать даже в условиях НКВДэшной, КГБэшной действительности 2)или становились Дракахрустами.
Большинство негероев выбирало первое.
И я согласен с господином Дракахрустом что не стоит сранивать современную власть с нацизмом. Больше подходит сравнение с НКВД. Хотя господин Маяковский где-то прав.

To Gleb
Вы, так здаецца, не зразумелі сутнасьці маральнай праблемы. Тое, чым было НКВД, якое расстраляла майго дзеда і загнала ў Карлаг маю бабку, я, ўявіце сабе, ведаю ня горш за Вас. Утрыраваная формула, што выбар у часы вайны быў выбарам паміж НКВД і гестапа – не мая, а спадара Radykala. Але яе варта прызнаць па-свойму ўдалай, бо яна яскрава высьвечвае праблему выбару найменшага зла. Паміж злом і злом, а не паміж злом і “гуманітарнай арганізацыяй уратаваньня хатніх жывёлаў”.
Чэрчыль, дарэчы, меў выбар яшчэ ў 1940 годзе, калі Гітлер , перамогшы Францыю, прапанаваў Брытаніі зьдзелку : вам мора і імпэрыю, мне – Эўропу. Чэрчыль выбраў вайну, а ў 1941 годзе – і саюз са Сталіным. Меў альтэрнатыву – мог бы прыняць прапанову Гітлера і ня пэцкацца саюзам з НКВД.
Ну а Вашы развагі наконт выбару Алеся Адамовіча і Васіля Быкава ня хочацца нават характарызаваць, каб Вас ня пакрыўдзіць. Вы мяркуеце, што Адамовіч і Быкаў узялі ў рукі зброю адно зь меркаваньняў бясьпекі – жаданьня ўратавацца ад гестапа і ўсьведамленьня немагчымасьці ўратавацца ад НКВД? Ну ўжо не судзіце аб людзях, тым больш такіх, паводле сябе. У людзей са зброяй на вайне, калі Вы ня ў курсе, страляюць, забіць могуць. Якая ўжо большая небясьпека? Той жа Адамовіч меў альтэрнатыву, скажам, проста сядзець ціха, у гэтым выпадку шанцаў уратавацца ад гестапа было б у яго значна больш. Ці пайсьці ў арганізацыі , створаныя акупацыйнай нямецкай адміністрацыяй – тады ад гестапа небясьпекі ніякай бы яму не было, можа яно б і ад НКВД яго абараніла. Але ён зрабіў інакш, прычым ніхто 14-гадовага хлапчука пад руляй аўтамата ў партызаны ня гнаў. Свабодна “выбраў НКВД”, кажучы трапнай мовай спадара Radykala.
Калі Вашы развагі пра жахлівую прыроду НКВД – аргумэнтацыя высновы, што Адамовіч зрабіў няправільны выбар, дык зрабіце гэтую выснову, не трымайце яе ў сабе. Калі Вы проста хацелі сказаць, што лепш быць здаровым і багатым, чым бедным і хворым, то Вы – шчасьлівы чалавек, захаваўшы ў Вашыя гады сьветапогляд нявіннага дзіцяці.

Быков никогда не видел в войне ничего патриотического или героического.
Вы не найдёте в его книгах ненависти к немцам. Хотя можно заметить его неприязнь к падонкам из НКВД и всем этим ОО.
Откройте "Мёртвым не больно".
Выбор был сделан в те годы когда небыло выбора, когда невозможно было избавиться от этого гнилья. От Гестапо и от НКВД. Как и у большинства немцев и белорусов. Думаю что если бы была возможность уехать, Быков, как нормальный человек с нормальной психикой, любящий жизнь как таковую, а не идеологически окрашенную, данную Богом,а не коммунистами или фашистами, ненавидящий любою диктатуру и войну, уехал бы туда где не нужно было бы общаться с падонками из Гестапо и из НКВД.
Так как он это сделал в последние годы свой жизни. Уехав от общения с new idiots, новыми спасителями человечества.
Есть ли какой-то смысл доказывать что падонки убившие 40-60 миллионов, насытившие общество чувством страха , ненависти и недоверия, лучше других убийц.
Только потому эти первые лучше что вроде убивали они переполненные высокими идеологическими и патриотическими чувствами.
Поменьше бы нам всем этого непомерного патриотизма. Глядишь и жили бы без войн и диктатур.

Сталінізм меў выразныя рысы рускага нацызму. Такія рысы штораз больш выразна праступаюць і ў лукашызме, хаця яны там былі яшчэ тады, калі месцы сёньняшніх імпортованых з Расеі лукашэнкавых наёмнікаў займалі Лебедько, Федуто (менавіта так ён тады пісаўся), Нистюк, Синицын і г.д.

Белорусы - /.../ народ с очень слабым национальным самосознанием, мало отличающий себя от русских. Это и есть их своеобразие, их индивидуальность /.../
Цытата з: Дракохруст Г., Дракохруст Ю., Фурман Д. "Трансформация партийной системы Беларуси" у "Белоруссия и Россия: общества и государства", 1998.
http://www.arbatov.ru/win/Themes/Belarus/belarus-26.html

Наўрад ці асобы, якая бачыць усяго толькі "своеобразіе" (ці, тым больш, індывідуальнасьць) у поўным вынішчэньні беларускай культуры, могуць асуджаць лукашызм за элементы рускага нацызму і пасіленьне процэсу ліквідацыі уласнабеларускай ідэнтычнасьці.

Калі нехта пасьлядоўна выступае за стварэньне на месцы беларусаў новай, рускамоўнай і рускакультурнай, нацыі, то ў чарнасоценным лукашызме яму можа не падабацца ня гэтулькі ідэолёґія, колькі пэрсональны склад кіраўніцтва. Каб на месцы Лукашэнкі быў Лебедько, а на месцы Якубовіча - Дракохруст, то ўсё было-б цацы.

Мне здаецца, спрэчка паміж Radykal і Drakakhrust зайшла ў іншы бок ад зьместу таго, што Сяргей напісаў.
А шкада.
Тут у Дубаўца што цікава, на мой погляд: усе гэтыя НКВД-сцкія забойствы ды цяперашні "славянскі тып твару" як бы выглядае нейкай іншай, адрознай ад фашызму з'явай.
Нешта іншае.
Варта гэта аналізаваць, разглядаць, ідэнтыфікаваць.
Не хапае старых дэфініцыяў для вызначэньня гэтай з'явы, якая ідзе, як Сяргей піша, ад часоў НКВД. Таму і гэтая лічба -- каб падумаць і заўважыць, адкуль тут традыцыя, карані гэтага змаганьня за чысьціню.

З іншага боку, цікава, што за "славянскі тып твару" -- ці памятаеце карціну Рэпіна "Беларус" (пісаў ён яе на Віцебшчыне), яшчэ рэпрэдукцыя была ў школьным падручніку Абэцэдарскага -- там такі чарнявы кучаравы мажны вусаты упэўнены ў сабе гаспадар паглядае сьмела і весела. Зрэшты, карціна, вядомая. Магчыма, па ёй будуць вызначаць славянскі тып?

Таццяна піша: "цяперашні "славянскі тып твару" як бы выглядае нейкай іншай, адрознай ад фашызму з'явай".

А ў чым тут розьніца? Я вось не магу ні адчуць, ні зразумець тае розьніцы.

Мне здаецца, няма патрэбы замыльваць старой гнюсі новымі дэфініцыямі.
Барацьба за чысьціню расы (тіпа ліца) - гэта й ёсьць нацызм. Невыпадкова эстэтыка нацызму й сталінізму аднолькавая: псэўдоклясыцызм у архітэктуры, мускулістыя аголеныя мужчыны ў скульптуры, масавыя зборышчы антычнага тыпу, абавязковыя ранішнія "зарадкі" у месцах працы, культ здаровых асоб ... адным словам, імкненьне да нейкага ці то антычнага, ці то мітычнага ідэалу чалавека. Да чысьціні.
Там ідэал - чыстакроўны, здаровы немец, тут - чыстакроўны, здаровы рускі. Тэрмін "славянін" у "славянскам тіпе ліца" не павінен нікога памыліць, азначае ён па-просту "рускі" ў "тріедіном" значэньні (існаваньне беларускага й украінскага этносаў не прызнаецца). Заўважце, што псэўдапанславісты ня гавораць пра славянскае братэрства беларусоў з славакамі, харватамі ці балгарамі.

Так што розьніца толькі ў тым, пра чысьціню якога "тіпа ліца" клапоцяцца: нямецкага ці тріедінорусского.